Blog By Partanen Palkansaajan ajatuksia

Verot maksukyvyn mukaan

Me tavalliset palkansaajat saamme tekemästämme työstä ansiotuloa. Maksamme maksukykymme mukaan isommista tuloista isomman veron. Sitä sanotaan progressiiviseksi verotukseksi.

Mahdollisuuksia verovähennyksiin ansiotulojen hankkimisesta on tavallisella palkansaajalla hyvin vähän.

Kaikki on toisin pääomatuloja ansaitsevilla. Pääomatuloveroista maksetaan käytännössä katsoen tasaveroa riippumatta maksukyvystä. Vastaavasti mahdollisuuksia vähentää verotuksessa pääomatulojen hankkimisesta koituvia kuluja ja tappioita on enemmän, kuin ansiotulojen hankkimisessa.

Ansiotuloja saadaan omalla työllä, kun taas pääomatuloja voidaan saada ilman minkäänlaista vaivannäköä.

Miksi työtä tekemällä ansaittua rahaa pitää verottaa raskaammin, kuin ilman työtä ansaittua rahaa?

Eikö olisi reilua saattaa pääomatulotkin oikeasti progressiivisen verotuksen piiriin? Tästä saadulla lisätulolla valtio voisi vähentää työstä ansaitun rahan verotusta.

Samalla veroremontilla voitaisi muuttaa kunnallisverokin progressiiviseksi, koska sekin on luonteeltaan tasa-vero.

Näillä toimilla pienituloinenkin työläinen saisi matalien palkankorotusten aikana enemmän ostovoimaa, joka puolestaan johtaisi parempaan työllisyyteen Suomessa suuremman kulutuksen muodossa.

Kyse on vain siitä, haluavatko suurituloisten asiaa ajavat luopua heitä itseään suosivista veromalleista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Oikeudenmukaisin veromalli on, että jokaisen henkilön kaikki tulot niiden lähteestä riippumatta lasketaan yhteen ja vero kohdennetaan tuohon kokonaistuloon progressiivisesti. Tällöin ei yrityksiä tarvitsisi verottaa lainkaan, kun kaikki tulot tulisivat näkyviin ja saman verokohtelun piiriin.

Tietysti arvonlisävero ja valmisteverot pitää säilyttää. Niiden kerääjinä yritykset ovat jopa tehokkaita. Samoin pitää säilyttää eläke- ja sosiaaliturvamaksut ja työttömyyskorvausmaksu sekä tietysti yritystoiminnan kannalta välttämättömät muut vakuutukset kuten palovakuutus.

Toiminnan keskeytysvakuutuksen kanssa on niin ja näin. Menestyvä yritys sitä tuskin tarvitsee ja heikot kaatuvat vakuutuksesta riippumatta. Keskeytysvakuutus voi olla tarpeen suurten tilausvaihteluiden vuoksi tai vaikkapa silloin, kun tuotanto keskeytyy luonnonmullistuksen esim. hirmumyrskyn vuoksi.

Tämä malli selkeyttäisi verotusta olennaisesti. On huomattava, etteivät yritykset nytkään veroja maksa ei niin centin killinkiä. Ne ovat verojen ja maksujen kerääjiä. Yritysten on pakko sisällyttää kaikki maksamansa kulut verot mukaan luettuna valmistamansa tuotteen tai palvelun hintaan. Elleivät sitä tee, ne ovat pikavauhtia entisiä yrittäjiä. Kuluttaja tai palvelun ostaja on se, joka lopulta maksaa kaiken.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Ai ei ole kikkailu mahdollisuuksia? Oletko avannut Verolaki opusta?

Aloitetaanko:
Oman asunnon verovapaus, työpaikalle liikkumiseen varattu työmatkakustannusten korvauksiin liittyvä verovähennys, kotitalousvähennys, työtarvikkeisiin liityvä vähennys oikeus (esim. työkirjallisuus ym. mikäli yltävä yli rajan), SP-tili, työasuntovähennys, koulutusmenovähennys.

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Hen...

Kyllä niitä palkkatulonkin verokikkailukeinoja on olemassa. Nämä tietysti rajautuvat vain verotukseen. Hyvä palkkatyöläinen sopivan työnantajan kanssa voi kikkailla rajattomasti enemmän pienellä viilauksella, jopa laillisesti. Sitten tietysti on osalla mahdollisuus muuttaa ne palkkatulot yrityksen tuloiksi.

--

Sen verran voisin kompata ajatusta, että palkkatuloissa saisi maksimi katto olla n. 37-40% verotuksessa, eikä nykyinen 55%. Samalla voitaisiin pääomatuloa kuroa hieman sitä lähemmäksi.

Esko Seppänen mainiosti toi opuksessaan esille sen faktan ettei kenelläkään ole mahdollisuutta palkkatuloilla rikastua. Ihmetyttää vain miksi ei kysytä sitä kysymystä että miksi ei? Eikö juuri palkkatuloillakin olisi oikeus rikastua?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Voe kaimani, juuri tälläinen sosialistinen ajattelutapa on myrkkyä Suomelle. Parhaimmillaan meistä tulisi vain työläiskansaa ulkomaalaisille sijoittajille, koska tuo pääoman progressiivinen verotus tekisi sijoittamisen suomalaisille epäedulliseksi. Nykyiselläänkään sijoituksista ei paljoa saa takaisin kun verotus on yhteensä lähemmäs 50%.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Parhaimmillaan meistä tulisi vain työläiskansaa ulkomaalaisille sijoittajille"

Näinhän tämä on nykyään, eihän ylikansallisten yhtiöiden tarvitse nykyäänkään veroja Suomeen maksaa, verosuunnittelun sallii Suomen hallitus kunhan ulkomailla on tytäryhtiö joka osaa laskuttaa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Verot maksukyvyn mukaan" eli köyhiä verotetaan liian vähän. Niillä on varaa maksaa enemmän koska eivät vielä kuole nälkään.

Pekka Pylkkönen

Minulla on vielä reilumpi ehdotus: verot maksuHALUN mukaan. Näin jokainen saa sellaisen Suomen kuin haluaa.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Miten se nyt olikaan, muistelen jostain lukeneeni, että 62000 ? taloutta maksaa 16 % kaikista veroista.
Kuinkahan paljon vielä lisää?
Vaikka pienituloisiin eläkeläisiin kuulunkin, niin tuntuu kovin väärältä, että esimerkiksi ahkeruudesta ja yritteliäisyydestä rangaistaan, kuten verotus tekee.
Tietenkin ymmärrän, että on pakko ottaa sieltä mistä on, mutta kumminkin!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Maksamme maksukykymme mukaan isommista tuloista isomman veron. Sitä sanotaan progressiiviseksi verotukseksi."

Tuo kun ei pidä paikkaansa. Erittäin monet tulonsaajat ovat ahdingossa ja vippivelkakierteessä siksi, että heidän nettotulonsa ei riitä maksuista huolehtimiseen. Verotus ei silloin ole tapahtunut maksukyvyn mukaan.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Nyt Kuikka yksinkertaistaa mutkat suoriksi. Verotus on hyvin harvoin, jos koskaan, ylivelkaantumisen ja varsinkaan vippikierteen syy.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Meinaatko, että jos palkansaaja voisi saada 40 - 50% enemmän nettotuloa, niin sillä ei olisi vaikutusta hänen selviämiseensä menoistaan?

Niko Sillanpää

Voisiko harkita lähtökohtana sellaista mallia, että tulonsaaja maksaa julkisten palveluiden ym. käyttönsä mukaan ja ilmeiset tasapalvelut, kuten esim. puolustus jyvitetään per capita tasan?

Toimituksen poiminnat