Naomi Klein : The Shock Doctrine
Katsoin äsken mielenkiintoisen dokkarin teeveestä:
TV2 Klo: 22.50 Pvm: 21.04.2010
"Dokumentti perustuu Naomi Kleinin kirjaan väittäen, että vapaa markkinatalous käyttää hyväkseen luonnonkatastrofeja sekä poliittisia ja taloudellisia kriisejä voiton tavoittelussaan. O: Michael Winterbottom, UK 2009"
Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naomi_Klein
Kleinin kolmas kirja, Tuhokapitalismin nousu (engl. The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism), julkaistiin syyskuussa 2007. Klein esittää, että rahamarkkinat toimivat vastoinkäymisiä kokeneiden ihmisten kustannuksella. Katastrofialueet eivät tästä näkökulmasta ole humanitaarisen avun kohteita, vaan ”puhtaita pöytiä”, joissa raivaustyö on jo tehty turva-alan (Irak), hotelliketjujen (Sri Lanka) tai yksityisiä koulupalveluja myyvien yritysten (New Orleans) puolesta.
Maailmanlaajuisen talouskriisin laajentuessa Klein iski jälleen Friedmanin oppien mukaisen talouspolitiikan kimppuun, jota kritisoi jo kirjassaan Tuhokapitalismin nousu. Kleinin mukaan Milton Friedmanin oppien seuraaminen säännöstelyn poistamisessa pitkälti johti maailmanlaajuiseen talouskriisiin.
Suosittelen jokaista tutustumaan tämän dokumentin antiin. Tämä dokumentti avaa äärikapitalismin todelliset, etten sanoisi, jopa saatanalliset, kasvot.
Tämän jälkeen näkee aivan uusin silmin maassamme vallitsevan yksityistämisbuumin, varsinkin kun katsoo ketkä sitä ajavat. (EK+hännystelijät).
Uusinnan tästä dokkarista voi nähdä sunnuntaina 25.4.2010 klo 17.30 !
http://ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/etusivu
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Myös kritiikkiin kannattaa tutustua:
Johan Norberg: The Klein Doctrine -- The Rise of Disaster Polemics
Kleinin teos ei ole niinkään taloustieteellinen kuin psyko-sosiologinen. Siinä pelottelun psykologia kuvataan sosiologiana talouspolitiikassa.
Tottakai kritiikkiin kannattaa tutustua, kuten #1 esittää, mutta eivät nämä Kleinin kriitikot kykene tosiasioita muuksi muuttamaan, tosi kuvaava oli, lainaus Donald Rumsfieldilta päivää ennen 911:tä, viisivuotissuunnitelmia tekevästä Pentagonista ja mitä sitten tapahtuikaan :-)
Tottakai tekee tiliä, kuuluhan Klein samaan kansakuntaan kuin kommentoija #3 (ainakin nimmarista voisi niin päätellä :-) kapitalismissa on kaikki kaupan niin lapset kuin isoäidit) Vai mitä "koukkunokat". #3 voi tietty olla myös provokaattori. :-D
Loistava dokkari kieltämättä, katsokaa ja oppikaa käyttämään päätänne muunakin kuin hattutelineenä.
Minun silmiäni kirja avasi, molempiin suuntiin. Ensinnäkin tosiasiat ovat rankkoja, mutta toisaalta kirja on täynnä nimittelyä ja yksinkertaistamista.
Jos suodattaa propagandaotteen ja jättää raa'at faktat jäljelle, kirja on erinomainen opas ihmiskunnan pimeään puoleen.
Kirjan ansiona voi pitää monipuolisuutta. Myös Venäjän johdon syyllisyys "Moskovan kerrostaloräjäytyksiin" on mukana. Tosin mielenkiintoisinta on se, että kun Klein syyttää VAIN "Chicagon poikia" Venäjän korruptoitumisesta 1990-luvulla, venäläiset analyytikot syyttävät samasta VAIN Venäjän silloisia johtajia. Mielestäni suomalaisilla voisi olla hyvä asema nähdä asioiden MOLEMMAT puolet. Valitettavasti monet suomalaiset näkevät asian samalla tavalla: osa näkee kaikessa syyllisenä vain USA:n, toiset vain Venäjän.
Ei Klein ole ainoa Friedmanin talousoppien kritisoija.
http://www.iamthewitness.com/b…angers.htm
http://www.iamthewitness.com/b…iction.htm
Kappale Hitchcockin artikkelista:
Professor Joseph Stiglitz, former Chief Economist of the World Bank, and former Chairman of President Clinton’s Council of Economic Advisers, goes public over the World Bank’s, ”Four Step Strategy,” which is designed to enslave nations to the bankers. I summarize this below,
Step One: Privatization.
This is actually where national leaders are offered 10% commissions to their secret Swiss bank accounts in exchange for them trimming a few billion dollars off the sale price of national assets. Bribery and corruption, pure and simple.
Step Two: Capital Market Liberalization.
This is the repealing any laws that taxes money going over its borders. Stiglitz calls this the, ”hot money,” cycle. Initially cash comes in from abroad to speculate in real estate and currency, then when the economy in that country starts to look promising, this outside wealth is pulled straight out again, causing the economy to collapse.
The nation then requires IMF help and the IMF provides it under the pretext that they raise interest rates anywhere from 30% to 80%. This happened in Indonesia and Brazil, also in other Asian and Latin American nations. These higher interest rates consequently impoverish a country, demolishing property values, savaging industrial production and draining national treasuries.
Step Three: Market Based Pricing.
This is where the prices of food, water and domestic gas are raised which predictably leads to social unrest in the respective nation, now more commonly referred to as, ”IMF Riots.” These riots cause the flight of capital and government bankruptcies. This benefits the foreign corporations as the nations remaining assets can be purchased at rock bottom prices.
Step Four: Free Trade.
This is where international corporations burst into Asia, Latin America and Africa, whilst at the same time Europe and America barricade their own markets against third world agriculture. They also impose extortionate tariffs which these countries have to pay for branded pharmaceuticals, causing soaring rates in death and disease
There are a lot of losers in this system, but a few winners - bankers. In fact the IMF and World Bank have made the sale of electricity, water, telephone and gas systems a condition of loans to every developing nation. This is estimated at 4 trillion dollars of publicly owned assets.
In September of this year, Professor Joseph Stiglitz is awarded the Nobel Prize in economics.
---
Kehotan myös tutustamaan CTFC-GATA+Andrew McGuire-juttuun, Observerin artikkeliin (löytyy Tapio Kuosman blogistakin) talouskriisistä sekä Russin Top Stories-sivuston talousartikkeleihin.
Niissä. ja muuallakin on tarinaa kulta- ja hopea-markkinoiden tahallisesta manipuloinnista sekä siitä että kun sub-prime finanssi-instrumenttia kehiteltiin, oli jo silloin tiedossa että seurauksena talous tulee romahtamaan "mutta paskaakos tuosta kun itse kerkiää tienaamaan" sanoi pankkiiri.
Islannin kuuluisat tuhkapilvet (joita Lufthansan koelentäjät eivät nähneet kuin itse ao. tulivuoren yllä) ovat sotkeneet koko maailman kaupallisen lentoliikenteen. Pieniä lentoyhtiöitä tulee menemään konkkaan, valtion lentoyhtiöt joutunevat ottamaan lainaa matkustajille maksettavia korvauksia varten?
Kuitenkaan samat tuhkapilvet eivät ole vaikuttaneet sotilaslentoliikenteeseen Afganistanissa. Siellä lennellään entistä tiheämpään tahtiin.
"Tämä meni arviointijonoon jostain syystä"
Shock doctrine, tuolla neliosainen juttu kyseisestä.
"Naomi Klein: Shock Doctrine, osa 1"
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/12/naomi-klein-shock-doctrine-osa-1....
#5. "Klein syyttää VAIN ”Chicagon poikia” Venäjän korruptoitumisesta 1990-luvulla, venäläiset analyytikot syyttävät samasta VAIN Venäjän silloisia johtajia."
Kyllä he venäläiset syyttävät myös näitä Chicagon poikia jotka olivat opastamassa venäläisiä "uuteen talouteen". (jokunen näistä amerikkalaisista opastajista ja neuvonantaista joutui jopa oikeuteen sisäpiirikähminnästä).
http://pekkasivonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/31/putin-ja-medvedev-aja...
Friedman on chicagolaisena valovuosien päässä vielä kapitalismista, jonka taloustieteellisen osuuden itävaltalainen koulukunta selittää täydellisimmin ja johon kuuluu talouden lisäksi kokonainen objektivismina tunnettu filosofia: metafysiikka, epistemologia, etiikka, politiikka ja estetiikka. Kleinin kirjassa ei ole mitään todisteita *kapitalismia* vastaan, joka on synnitön.
#7 Olen lukenut tekstin, jossa 1990-luvulla roistoina häärivät VAIN venäläiset. Ja Naomi Kleinin kirjassa ei mainita juuri ketään venäläistä niminä, ainoastaan amerikkalaisia. Jotenkin toivoisi joskus kokonaiskuvaa, joka ei tähtää YHDEN osapuolen demonisointiin, Klein amerikkalaisten, joku muu vain venäläisten.
#0: Aivopesu on tosiaan tehnyt pahaa jälkeä. Viimeisten kahdensadan vuoden ja laajemmassa kontekstissa viimeisten viiden tuhannen vuoden ajan kapitalismi, eli yksilön oikeus tehdä voittoa tai yksilön oikeus toteuttaa omia päämääriään yhteisön, kuninkaan, jumalan, aviomiehen, kirkon, johtajan yms. päämäärien sijasta on saanut ansaitsemattoman tuomion kaikkialta. Ilman filosofista pohjaa kapitalismi on ollut täysin voimaton puolustamaan itseään syytöksiltä, jonka mukaan ihmisen on väärin tavoitella omaa onnellisuuttaan mm. omaisuuden hankkimisen kautta.
Tämä altruismin ideologia samastaa kaksi asiaa yhteen: sen, että ihmisellä on varallisuutta ja sen, että ihminen on hankkinut varallisuutensa petoksella, poliittisella manipuloinnilla, varkaudella ja väkivallalla. Se tekee sen sitä kautta, että jos on väärin toimia omaksi edukseen, on samantekevää, millä tavalla tämä vääryys on toteutunut. Tämä ideologia samastaa poliittisen vallan ja taloudellisen vallan. Kun Klein käy kapitalismin kimppuun, hän ei edes vaivaudu erottelemaan taloudellisesta valtaa (siis kykyä vaikkapa valmistaa tietokoneita massoille) poliittisesta vallasta (siis kyvystä takavarikoida vaikka miljoona tietokonetta). Tämän ideologian mukaan kyky luoda on täsmälleen sama kuin kyky tuhota -- ja kun Klein esittelee poliittisen suhmuroinnin kykyä tuhota, hän kuvittelee identifioineensa sen kapitalismiksi. Mikään ei ole yhtä kaukana totuudesta.
#9. Tuolla löytyy, kun vain viitsi pöyhäistä, mainioita lihnkkejä ja juttuja ko.ajasta, varsinkin kohdasta Экономическое развитие, eli missä puhutaan taloudellisesta kehityksestä.
Selittele mitä selittelet #8 ja #10 minä pitelen hevosta. :-D
Älä viitti puhua roskaa Silurus, kaikkien suurten omaisuuksien takana on aina jonkinmoinen moraalittomuus ja rikos, kukaan ahkera, työteliäs, rehellinen ihminen ei kykene "rehellisesti", Siliruksen tarkoittamalla tavalla, luomaan suunnattomia omaisuuksia. Rikkauksien takana on aina "suhteita" poliittisia tai muita (uskonnollisia, etnisiä jne) ja se viekin jo moraalin luhistumiseen.
Puheesi yksilöstä ja yksilön toiminnasta on täyttä roskaa, kukaan ei yksin toimi, tietynlaisella "kolhoositoiminnalla" ne kapitalistitkin touhuaa (hyvä-veli -verkostot, poliittiset suhteet, nepotismi jne)
#12: Tämä on juuri se asia, jonka kiistän ja jonka olet ottanut johtavaksi elämänfilosofiaksi. Vaikka kaikkein suurimmat omaisuudet olisi luotu rikoksella (tästäkään ei ole todistetta), on silti olemassa joitakin suuria omaisuuksia, joita ei ole. Näiden joukossa on vaikka googlen kehittäjät, Steve Jobs, Michael Dell, miksei myös Bill Gates.
Nämä henkilöt ovat luoneet omaisuutensa tuottamalla arvoa, josta suuri yleisö on ollut valmis maksamaan.
Tai otetaan vaikka viihdeteollisuuden huippunimet: mikä rikos (eli oikeuksien loukkaus) on vaikka Kimi Räikkösen omaisuuden takana? Ei yhtään mikään.
#11. Jatkaen, tuolla myös kuvauksia noilta ajoilta, mm. lyhyt Neuvostoliiton hajoamisen kroniikka 1.11.-90 - 12.12.-93
Kapitalismin totuus on tämä:
Toinen ottaa toinen luovuttaa! Toinen rikkaus on toisen köyhyys!
Rahat eivät häviää vaan muuttaa muotoaan. Luonnonresurssit eivät loputtomia ole. Toiset kuluttavat niitä, toiset syövät vähemmän. Rikkautta (materiaali) ei ole ellei toinen köyhtyy.
Sen takia Länsimaissa on nykyään ihmiset joutuvat tekemään entistä enemmän työtä ja kiireisempaa elämää, jotta elintaso pysyisi samalla tavalla kuin edellisenä vuonna. Koska Kiinassa, Intiassa ja monissa kehittyvissä maissa ihmisetkin alkaavat ottaa sitä osaa luonnonresursseista (niin työt kuin raaka-aineetkin).
Sitä sanotaan luonnon tasapainolaki (toinen ylös toinen alas tai päinvastoin).
Shock Doctrine on puhdasta propagandaa, jossa Klein vääristelee asioita, jättää kertomatta kokonaisuuden kannalta oleellisia tietoja, käyttää tilastoja valikoiden ja kääntää syy-seuraussuhteita. Arnold jo antoikin linkin (kommentti 1) Johan Norbergin erinomaiseen Kleinin valheet paljastavaan artikkeliin. Pitääkin suomentaa tuo artikkeli ja julkaista se omassa blogissani, kun näköjään Klein on jälleen lukerrellut viemärin kannen läpi Ylen otettua tuon propagandapläjäyksen ohjelmistoonsa.
#12-13: Vasta kapitalismi mahdollisti suurten omaisuuksien keräämisen ilman väkivaltaa. Tietenkään tämä ei tarkoita sitä, että suuria omaisuuksia kerättäisiin vain kapitalismilla. Perinteiset ihmisoikeuksia loukkaavat menetelmät ovat edelleen käytössä ja suurin moraalinen vääryys on väittää näitä menetelmiä samoiksi. Uskonnollisella terminologialla se olisi pyhän hengen pilkkaa.
Erkki Toivanen kirjoitteli joskus Keynesistä jossain lehdessä Artikkelissa jonka otsikko oli "Lohtua lamasta", lainaan lyhyesti Toivasen tekstiä, hieman editoiden ja lyhentäen.
"Keynes arvioi aikoinaan, että vuosina 1930-2030 ihmiskunnan elintason nousu nopeutuisi mahdollisesti jopa nelin kenties jopa kahdeksankertaistuisi. Keynes utopistina uskoi sen muuttavan tulevien sukupolvien suhtautumista aineelliseen hyvinvointiin ja rahaan. Ihmiset ymmärtäisivät, että ahneus on pahe ja tuomitsisivat kiintymisen rahaan inhottavaksi luonneviaksi. Keynesin "lapsenlapset" arvostaisivat eniten niitä jotka käyttävät aikansa viisaasti valistamalla itseään, nauttimalla elämästä ja rikastuttamalla lähimmäistensä henkistä elämää. Keynes arveli, ettei vaurastuminen kuitenkaan muuttaisi ihmisluontoa kokonaan, vaan joukkoon jäisi edelleen niitä jotka ahnehtisivat maallista mammonaa. Mutta heitä ei enään pidettäisi esikuvina, eikä heidän saavutuksiaan ihailtaisi.
Keynesin taloudelliset laskelmat pitivät paikkansa, teollisuusmaiden keskimääräinen kansantulo todella kahdeksankertaistui viimeisen sadan vuoden aikana. Mutta Keynes todella erehtyi uskoessaan vaurastumisen riittävän poistamaan ahneuden ja kateuden ihmisluonnosta. Ne eivät jääneet vain "luonnevikaisen vähemmistön" ominaisuuksiksi, vaan niitä ruokkivasta materialismista on tullut maailmanlaajuinen vitsaus."
Myönnät siis rikollisen toiminnan omaisuuksien kasaamisessa #13 "Vaikka kaikkein suurimmat omaisuudet olisi luotu rikoksella (tästäkään ei ole todistetta)" :-D Todistaminen onkin vaikeaa, koska rikosoikeus ajansaatossa muuttuu ja usein on kyse rikoksista, jotka on tehty jo "ennen historiallista materialismia". Eri maissa käsitykset rikollisesta toiminnasta vaihtelee, kysymys on ennen kaikkea moraalisesti rikollisesta, väärästä toiminnasta, yksilöllisestä itsekkyydestä ja pohjattomasta ahneudesta.
En pidä Kimi Räikköstä kapitalistina vaan työläisenä, hyvin palkattuna sellaisena ja ehkä "kupongin leikkaajana" jos on sijoitellut rahojaan kapitalistien yrityksiin. Esimerkkisi ovat jotensakin ontuvia Silurus, mihin olet unohtanut maailman suurimmat kapitalistit ja rosvot kasaaripankkiiri Rothchildin ja kumppanit, sensijaan näiden ahneiden roistojen sijaan nostat heihin verrattuna täysin persaukista porukkaa. Miksi hämäät kenen etuja ajat?
Vai YLE:n pitäisi vaan näyttää kapitalistipropagandaa, eli jonninjoutavaa huuhaata niin #16 kapitalistiagitaatori Korhosen mielenrauha ei järkyttyisi :-D. Parempi olisi jos herra Korhonen itse luikertelisi sinne kapitalistiseen viemärionnelaansa nuoleskelemaan kasaaripankkiiri Rothschildeja ja kumppaneita.
#19: Ahneus ei ole rikos, vaan ennemminkin hyve: on "ahnetta" vaikkapa kylvää isommalle alalle peltoa kuin minkä itse tarvitsee elääkseen. On "ahnetta" tuottaa enemmän kuin tarvitsee, jne. Ja kyllä: ne ovat hyveitä. Vain tuotantoa voidaan myydä. Tuotannon tekijä ottaa aina riskin siitä, että hän on tehnyt enemmän työtä tai hänen tuotantonsa on maksanut hänelle enemmän resursseja, kuin hän voi saada takaisin voittoina. Tuottajalla on aina materiaalinen todellisuus rajoittamassa "ylisuuria" voittoja.
Silloin kun omaisuus on hankittu rikoksella, on syytä paljastaa kyseessä olevan rikos. Kun se on hankittu vapaaehtoisilla sopimuksilla (mukaanlukien periminen) kyseessä ei ole rikos. Rikoksen määritelmä on universaali ja objektiivinen. Se ei riipu kulttuurista. Kulttuurien erot näkyvät vain siinä, kuinka hyvin ne ovat ymmärtäneet objektiivisen todellisuuden.
Taas tulee saman vanhan toisintoa: koska Rothchildin suvulla on rahaa, katsot että kyseessä on "kapitalisti". Wäärin. Kyseessä on porvari / pääomanomistaja, joka ei kannata kapitalismia eli vapaata markkinataloutta, vaan valtiollisia monopoleja, keskuspankkeja, fiatrahaa ja valtion laillistamaa petosta, eli kykyä lainata eteenpäin rahaa, jota ei todellisuudessa omista.
Veikko Nieminen (kommentti 19): "Myönnät siis rikollisen toiminnan omaisuuksien kasaamisessa #13 ”Vaikka kaikkein suurimmat omaisuudet olisi luotu rikoksella (tästäkään ei ole todistetta)” :-D"
Ei kapitalisteille ole mikään ongelma myöntää, että jotkut ovat hankkineet omaisuutensa rikoksella. Varmasti niin on tapahtunut paljonkin. Näitä vanhoja vääryyksiä voi kuitenkin olla vaikea korjata. Jos ryöstö on tapahtunut useampi sukupuolvi sitten, on kyseinen omaisuus nyt sellaisten ihmisten hallussa, jotka eivät ole olleet missään tekemisissä ko. ryöstön kanssa, mutta ovat tehneet töitä tuon omaisuuden kartuttamiseksi ja kehittämiseksi.
Esimerkkinä vaikka Amerikan intiaaneilta ryöstetyt maat. Ei niitä voisi enää tuosta vain palauttaa alkuperäisille omistajilleen, koska ne ovat olleet miljoonien täysin rehellisten ja kunnollisten ihmisten koteja jo yli 200 vuoden ajan. Mikään ko. maa-alueille rakennettu ei myöskään kuulu intiaaneille, koska ei ole mitään takeita siitä, että intiaanit olisivat saaneet aikaan vaikkapa New Yorkin veroista kaupunkia kyseiselle maa-alueelle. Jos tuo maa pitäisi nyt yhtäkkiä palauttaa intiaaneille, niin se tarkoittaisi ainakin koko New Yorkin purkamista tehtaineen ja muine infrastruktuureineen päivineen, ja se tuskin olisi kenenkään -- edes maansa takaisin saavien intiaanien -- etu.
Vanhojen korjailu on vaikeaa, monesti jopa mahdotonta. Tämän takia minä en esimerkiksi vaadi Karjalaa takaisin Suomelle. Karjalan ryöstö oli ehdottomasti vääryys, mutta toisaalta sen ryöstöstä päättäneet ovat luultavasti kaikki jo kuolleet ja se on ollut nykyisten asukkaidensa koti jo yli 50 vuotta, ja he ovat rakentaneet sinne vaikka mitä. Vääryyden korjaaminen merkitsisi niin paljon ongelmia ja uusia vääryyksiä, että valitettavasti se ei kertakaikkiaan enää kannata. Paljon merkityksellisempää olisikin pyrkiä siihen, että uusia vääryyksiä ei enää tapahtuisi.
"Vai YLE:n pitäisi vaan näyttää kapitalistipropagandaa, eli jonninjoutavaa huuhaata niin #16 kapitalistiagitaatori Korhosen mielenrauha ei järkyttyisi"
Saahan YLE toki esittää sosialistipropagandaa, mutta olisi hyvä, jos se esittäisi vastineeksi myös sosialistien valheideet kumoavaa tietoa. Tosin, kaikkein parhaiten mielenrauhani säilyisi, jos YLE ei esittäisi verorahoilla yhtään mitään, vaan siirtyisi soveltamaan se kuka katsoo, se maksaa -periaatetta.
#16. Kirjoitit blogissasi tähän tapaan:
"Yleisestikin ottaen vapaan markkinatalouden soveltaminen tuntuu keskimäärin parantavan ihmisten elintasoa. Tämän tuo esille myös artikkelin alussa mainitsemani Klein-kriitikko Nordberg. Klein väittää, että kapitalismi ja vapaa markkinatalous lisää köyhyyttä. Nordberg huomauttaa, että jos näin olisi, niin köyhyyden olisi pitänyt lisääntyä räjähdysmäisesti..."
http://janikorhonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/26/tuhosaantelyn-nousu/
Francis Wheen seuraili aikanaan tilastoja ja kuvasi niitä kirjassaan "Kuinka humpuuki valloitti maailman", tähän tapaan:
"Vuoden 2000 toukokuussa kansaivälinen valuuttarahasto julkaisi raportin nimeltä "Maailmantalous 1900-luvulla" johon kuuluva käyrä-se oli painettu hyvin pienellä tekstillä, ehkä siinä toivossa, ettei kukaan huomaisi sitä-että vuosien 1950 ja 1973 välinen ajanjakso oli ylivoimaisesti 1900-luvun menestyksekkäin. Tälle aikakaudelle olivat luonteenomaisia pääoman kontrolloiminen, kiinteät vaihtokurssit, voimakkaat ammattiliitot, laaja julkinen sektori ja se, että hallituksen rooli kysynnän säätelyssä hyväksyttiin yleisesti. Todellisen bruttokansantuotteen keskimääräinen kasvu asukasta kohti oli kautta maailman 2,9 prosenttia-täsmälleen kaksi kertaa suurempi kuin sen jälkeinen keskiarvo.
Myttiä, että kahden vuosikymmenen liberalisointia on seurannut nopea taloudellinen edistys, varsinkin kehitysmaissa on vaikea saada kumotuksi. "Harvat taloustieteilijät ja vielä harvemmat journalistit ovat katsoneet asiakseen nostaa esiin kysymyksen siitä, mikä tullaan epäilemättä rekisteröimään historiassa 1900-luvun huomattavimpana taloudellisena epäonnistumisena suuren laman ohella" kirjoitti Mark Weisbrot. Siitä huolimatta, että Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmapankin aineisto on täysin yksiselitteistä. Latinalaisen Amerikan ja Karibian bruttokansantuote kasvoi vuodesta 1960 vuoteen 1980 70 prosentilla asukasta kohti; seuraavien kahdenkymmenen vuoden aikana se kasvoi vain 7 prosenttia. Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa kasvu oli noin 34 prosenttia 1960- 1970-luvuilla; vuosien 1980 ja 2000 välillä ansiot asukasta kohti itse asiassa laskivat 15 prosenttia. Vaikka mukaan otettaisiin Etelä-ja Itä-Aasian nopeasti kasvavat taloudet, niidenkin kasvu asukasta kohti oli vuosina 1980-2000 alle puolet edellisten kahden vuosikymmenen keskiarvosta. Ja kuten arvata saatta, sellaiset "sosiaaliset indikaattorit" kuin elinikä, lukutaito, lapsikuolleisuus ja koulutus ovat huonontuneet entisestään."
Kleinin teokset ja jutut ovat kuin Raamattua lukisi; joko uskoo tai ei.
Kleinin ns. todisteet ovat pelkkiä "käsiteltyjä" aihetodisteita.
Osin hänen teokset ovat luonteeltaan kuin "Da Vinci-koodia" lukisi, - viihdettä täynnä aasinsilloin luotuja salaliittoja ja juonia.
"vuosien 1950 ja 1973 välinen ajanjakso oli ylivoimaisesti 1900-luvun menestyksekkäin. Tälle aikakaudelle olivat luonteenomaisia pääoman kontrolloiminen, kiinteät vaihtokurssit, voimakkaat ammattiliitot, laaja julkinen sektori ja se, että hallituksen rooli kysynnän säätelyssä hyväksyttiin yleisesti."
Selitys tuon ajanjakson menestyksellisyydelle täytyy olla jossakin muualla kuin valtion harjoittamassa sääntelyssä (pääoman kontrolloiminen, voimakkaat ammattiliitot, laaja julkinen sektori yms.). Jos menestys olisi sääntelyn ansiota, niin Neuvostoliitto olisi maailman menestynein valtio.
"Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa kasvu oli noin 34 prosenttia 1960- 1970-luvuilla; vuosien 1980 ja 2000 välillä ansiot asukasta kohti itse asiassa laskivat 15 prosenttia."
Tuollekin varmasti löytyy selitys. Yhtenä selittävänä tekijän voisi olla mm. eurooppalaisten siirtomaaisäntien jälkeläisten poistuminen tai ajaminen pois ko. valtioista. Näinhän tapahtui esimerkiksi Zimbabwessa, jossa vuonna 1980 pääministeriksi noussut Robert Mugabe alkoi pakkolunastaa (ja ilmeisesti käytännössä myös suorastaan ryöstää) valkoisten omistamia maatiloja ja jakaa niitä mustille. Vuonna 1980 70% viljelymaasta oli valkoisten omistuksessa, ja maa oli rikas viljanviejämaa. Nyt maa on hätää kärsimässä, ja joutui mm. hylkäämään oman valuuttansa. Ihmiset näkevät nälkää maassa, joka ennen oli merkitävä ruuan viejä.
"Vaikka mukaan otettaisiin Etelä-ja Itä-Aasian nopeasti kasvavat taloudet, niidenkin kasvu asukasta kohti oli vuosina 1980-2000 alle puolet edellisten kahden vuosikymmenen keskiarvosta."
Tottakai, ei kasvu voi kiihtyä ikuisesti -- ei edes niin hyvässä järjestelmässä kuin vapaa markkinatalous. ;-)
"Ja kuten arvata saatta, sellaiset ”sosiaaliset indikaattorit” kuin elinikä, lukutaito, lapsikuolleisuus ja koulutus ovat huonontuneet entisestään."
Missä ne ovat huonontuneet? Ainakin Itä-Aasiassa, josta kirjoittaja edellisessä lauseessaan puhuu, ja Intiassa ne ovat talouspolitiikan vapauttamisen seurauksena parantuneet merkittävästi. Tästä aiheesta kirjoitin mm. artikkelissani Sosialismi tappoi 145 miljoonaa vauvaa.
Tyypillistä kyllä, valtiollinen TV-kanava on kiinnostuneempi uusmarxilaisuuden mannekiinin kuin Nobel-voittajan (Friedman) näkemyksistä. Kleinin näkemys Friedmanin teorioista on YLE:lle tärkeämpi kansanvalistusohjelma kuin Friedmanin näkemys Kleinin mielipiteistä (saatavilla youtubesta). Koskahan näkisi ohjelman, jossa kiihkottomasti ja arvovapaasti esiteltäisiin kapitalismin teorioita. Toki toimittajalla ja muilla tahoilla olisi sitten oikeus kumota ne ohjelman päätteeksi, parhaan kykynsä mukaan.
#24. "Selitys tuon ajanjakson menestyksellisyydelle täytyy olla jossakin muualla kuin valtion harjoittamassa sääntelyssä "
Heh, uskonkappaleensa kullakin ;-)
"Näinhän tapahtui esimerkiksi Zimbabwessa, jossa vuonna 1980 pääministeriksi noussut Robert Mugabe alkoi pakkolunastaa (ja ilmeisesti käytännössä myös suorastaan ryöstää) valkoisten omistamia maatiloja ja jakaa niitä mustille. "
Zimbabwesta löydät kyllä näistä US-blogeista oikeaakin tietoa. Zimbabwen talouskatastrofi alkoi juurikin siinä vaiheessa, kun maa teki vapaaehtoisesti IMF:n suosittelemat uusliberaalit rakennesopeutusohjelmat(saadakseen lainaa kuivuuden aiheuttamien tulonmenetysten korjaamiseksi), eli avasi taloutensa ja yksitysti käytännössä kaiken tuottavan, maanvaltaukset sitten myöhemmin olivat seurausta tuon yksityistämisbuumin aiheuttamasta työttömyydestä ja köyhyydestä. Mugabe oli silloin esimerkillinen ja kehuttu uusliberaali uudistaja.
Tuolla laajemminkin Zimbabwesta ja muista kehitysmaista.
http://mattieino.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/07/afrikan-alkuperaiset-asu...
Kokkeillaas taas:
Kappale Hitchcockin artikkelista:
Professor Joseph Stiglitz, former Chief Economist of the World Bank, and former Chairman of President Clinton’s Council of Economic Advisers, goes public over the World Bank’s, ”Four Step Strategy,” which is designed to enslave nations to the bankers. I summarize this below,
Step One: Privatization.
This is actually where national leaders are offered 10% commissions to their secret Swiss bank accounts in exchange for them trimming a few billion dollars off the sale price of national assets. Bribery and corruption, pure and simple.
Step Two: Capital Market Liberalization.
This is the repealing any laws that taxes money going over its borders. Stiglitz calls this the, ”hot money,” cycle. Initially cash comes in from abroad to speculate in real estate and currency, then when the economy in that country starts to look promising, this outside wealth is pulled straight out again, causing the economy to collapse.
The nation then requires IMF help and the IMF provides it under the pretext that they raise interest rates anywhere from 30% to 80%. This happened in Indonesia and Brazil, also in other Asian and Latin American nations. These higher interest rates consequently impoverish a country, demolishing property values, savaging industrial production and draining national treasuries.
Step Three: Market Based Pricing.
This is where the prices of food, water and domestic gas are raised which predictably leads to social unrest in the respective nation, now more commonly referred to as, ”IMF Riots.” These riots cause the flight of capital and government bankruptcies. This benefits the foreign corporations as the nations remaining assets can be purchased at rock bottom prices.
Step Four: Free Trade.
This is where international corporations burst into Asia, Latin America and Africa, whilst at the same time Europe and America barricade their own markets against third world agriculture. They also impose extortionate tariffs which these countries have to pay for branded pharmaceuticals, causing soaring rates in death and disease
There are a lot of losers in this system, but a few winners - bankers. In fact the IMF and World Bank have made the sale of electricity, water, telephone and gas systems a condition of loans to every developing nation. This is estimated at 4 trillion dollars of publicly owned assets.
In September of this year, Professor Joseph Stiglitz is awarded the Nobel Prize in economics.
artikkeli löytyy esim. hakusanoilla iamthewitness
Irak on loistava esimerkki sairaasta kapitalismista.
Eli sotavetoisesta kapitalismista, jolloin saa tekaistuilla syillä hyökätä sopivan vihollisen kimppuun.
Miljoona Irakilaista kuoli ennenaikaisen kuoleman Bushin öljysuvun öljysodan takia. Ja onko luotu demokratiaa nyt maassa, jossa sotaherrat ja sukuklaanit hallitsevat jaettua maata?
Amerikka on tilanteessa, jossa sen hypervelkainen talous ja keikkuva dollari on täysin armeijan varassa. Amerikka ei ole talouskapitalismia vaan militaristista kapitalismia. CIA ja sen edeltäjät osallistuivat vähintään 72:een vallankaappaukseen yli sadan vuoden aikana. Rahalla ja aseilla.
Se on yksinkertainen fakta.
http://finnsanity.blogspot.com/2008/05/suhdannesumu.html
.
#28: Toivottavasti sinä et sentään erehdy kutsumaan yhtään ainoaa osuutta tuosta "kapitalismiksi". Mikään osuus tuosta suunnitelmasta ei toimi ilman globaalia fiatrahaan pohjautuvaa pankkijärjestelmää. (Olkoonkin, että maailmalla on noin kolme suurta keskuspankkia, jotka tosin ovat monimutkaisten ristiinlainailujen ja muiden suhmurointien kautta täysin erottamattomat toisistaan...)
Katsoin minäkin eilisen (21.4.2010) TV2:n dokumentin Sokkihoito, joka kertoi kanadalaisen Naomi Kleinin taistelusta Milton Friedmanin talousajattelua vastaan, jota Klein pitää nykyisen maailmanlaajuisen kärsimyksen perussyynä.
Ohjelma oli hyvä, vaikka se olikin tehty vain yhdestä näkökulmasta.
Innostuin tänään lainaamaan kirjastosta kaksi Naomi Kleinin kirjaa "Vastarintaa ja vaihtoehtoja" sekä "Tuhokapitalismin nousu". Kun olen lukenut ne, kirjoitan mahdollisesti joitakin kommentteja.
Olen aika pitkälle samaa mieltä Naomi Kleinin kanssa. Olen sekä kommunismia että riistokapitalismia vastaan. Pohjoismainen kolmas tie on paras ihmisten keksimistä systeemeistä.
Valitettavasti vain Suomessakin on viime vuosina alettu kumartaa liikaa vapaan ja sääntelemättömän markkinatalouden suuntaan, jonka takia tuloerot ovat vain kasvamistaan kasvaneet.
Tässä suhteessa pitää tulla muutos. Valta pitää saada takaisin kansalle ja poliitikoille. Raha ei voi yksin ratkaista niin paljon asioita ja ihmisten kohtaloita kuin se nykyään tekee.
Mammonan jumalan palvelemiselle on tultava stoppi ja rahaeliitille on lyötävä luu kurkkuun.
Kirveellä olisi paljon töitä Suomessakin.
Siksi pyrin eduskuntaan.
Nämä talousasiat alkavat olla minun pääteemojani. Karjalan palautus on edelleen mukana kuvioissa, mutta vain sivuosassa. Tärkeintä olisi saada tolkuton villin lännen kapitalismi kuriin ja ihmisille olisi järjestettävä työtä.
Visitor (kommentti 26): "”Selitys tuon ajanjakson menestyksellisyydelle täytyy olla jossakin muualla kuin valtion harjoittamassa sääntelyssä ”
Heh, uskonkappaleensa kullakin ;-)
Perhana! Arvasin, että joku irroittaa tuon lauseen muusta tekstistä ja ilkkuu sille, mutta olin jo mennyt painamaan "Tallenna" -nappia. No, en voi muuta kuin kestää pilkan ja yrittää olla jatkossa tarkempana ilmaisujeni suhteen. Niin, ja tietty laitan tähän vielä lihavoituna kommenttini oleellisen puoliskon, jonka ymmärrettävistä syistä jätit lainauksestasi pois: Jos menestys olisi sääntelyn ansiota, niin Neuvostoliitto olisi maailman menestynein valtio.
"Zimbabwesta löydät kyllä näistä US-blogeista oikeaakin tietoa".
Minun tietoni olivat peräisin Wikipediasta. Uskon ennemmin siihen kuin sinun lähdeviitteeseesi, vaikka en itsensä siteeraamista syntinä pidäkään. Wikipedian mukaan syitä Zimbabwen kriisiin ovat koko alueeseen vaikuttava kuivuus, maan HIV/AIDS-epidemia ja maan hintasäännöstely sekä maiden pakkolunastukset. (Kursivointi minun.)
"Mugabe oli silloin esimerkillinen ja kehuttu uusliberaali uudistaja."
Valitettavasti Mugabe kuitenkin tuhosi maan talouden lopullisesti alkamalla rahoittaa valtion menoja painamalla seteleitä. On suunnilleen sama rahoittaako valtio menonsa, pakkolunastamalla omaisuutta, nostamalla veroja vai painamalla rahaa. Joka tapauksessa kyseessä on varallisuuden siirto yksityisiltä oikeushenkilöiltä valtiolle.
#1
Jaksoin lukea hieman yli 4 sivua tuota kritiikkiä, kunnes huomasin sen olevan pääasiassa vain väitteitä vailla lähdeviitteitä.
Olihan dokkari tehty hieman amerikkalaisittain (kuin tyhmille), mutta ei läheskään pahimmasta päästä siinä mielessä ollut. Silti kun olennaisen poimii, niin ei voi olla huomaamatta, että paljon on totta.
Toki on muitakin maita omine kuvioineen, kuten joku jo mainitsikin. Tämä nyt vain kertoi tästä yhdestä nimenomaisesta.
Tämä ameerikkalainen talousoppi on kuin uskonto. Ennen uskonnon varjolla käytiin sotia, ja vielä nykyaikanakin. Kun kansa ei ole enää aivan niin tyhmää, niin nyt onkin otettu uskonnon korvikkeeksi talousoppi. Tämä on kuin sodankäynnin väline itsekin, lopputuloksena on siinäkin kaikki viety.
Olen itsekin miettinyt kuka tässä systeemissä on voittaja, onko tämä vain ns. neljäs maailmansota joka käydään rahalla, vai jatkoa siihen kolmanteen, joka oli köyhien maiden luonnonvarojen polkuhintaan "ostaminen"?
Onko tämä kaikki viimekädessä vain maailmanpolitiikkaa?
Ketä veikkaatte voittajaksi? Itse epäilen pienenpientä eliittiä enkä mitään maata erityisesti, mutta häviäjänä on aina joka tapauksessa tavallinen ihminen.
Petri Partanen (kommentti 34): "Jaksoin lukea hieman yli 4 sivua tuota kritiikkiä, kunnes huomasin sen olevan pääasiassa vain väitteitä vailla lähdeviitteitä."
Öh... sivun 4 loppuun mennessä Norberg on käyttänyt 22 lähdeviitettä. Mikä kohta jäi mielestäsi kaipaamaan lähdeviitettä? Anna nyt vaikka yksi esimerkki Norbergin esittämästä lähdeviitteettömästä väitteestä.
#20 Tämä on mielenkiintoinen kohta tuossa tautologiassasi:
"Taas tulee saman vanhan toisintoa: koska Rothchildin suvulla on rahaa, katsot että kyseessä on ”kapitalisti”. Wäärin. Kyseessä on porvari / pääomanomistaja, joka ei kannata kapitalismia eli vapaata markkinataloutta, vaan valtiollisia monopoleja, keskuspankkeja, fiatrahaa ja valtion laillistamaa petosta, eli kykyä lainata eteenpäin rahaa, jota ei todellisuudessa omista. "
Eikö juuri kapitalisti omista pääomat, ei niitä työläiset omista. Kapitalistit ovat yleisesti ottaen porvareita. Joku outo kapitalisti voi toki äänestää vaaleissa kommunisteja tai olla jopa kommunisti itsekin, kuten asia oli Engelsin kohdalla. Rahakkaalla kapitalistilla on varaa olla puoluepoliittisesti mitä mieltä tahansa. :-)
Valtiokoneisto on AINA luokkaherruuden väline ---> porvarillinen valtio (Silurukselle tutumpi nimi on tietysti länsimainen demokratia) on tosiasiassa kapitalistien omistama lauma virkamiehiä ja poliitikkoja, valiokunta, jonka ainoa tehtävä ja olemassaolon tarkoitus on palvella ja auttaa kapitalisteja kansan riistämisessä ja sortamisessa. Kaikki edut ja oikeudet, mitkä kansalaiset ovat porvarivaltioissa saavuttaneet ovat tulleet taistelemalla, lähinnä lakkotaisteluilla. Mitään kapitalistit eivät ole hyvää hyvyyttään antaneet, vaan ovat suostuneet myönnytyksiin vain ja ainoastaan pakon edessä, pahempia seurauksia välttääkseen.
Tottakai kapitalistinen valtio ajaa Rotschildien etuja, sitä vartenhan se on olemassa, älä hyvä mies irroita valtiota reaalimaailmasta. :-)
Toiseksi Rotschildien pankkiirisuvun arvellaan omistavan yli puolet tämän globaalin maailman kaikesta inhimillisestä ja epäinhimillisestä varallisuudesta, käytännössä Rotscildit omistavat puolet tai yli puolet koko Tellus-planeetasta, karvoineen päivineen. :-) Kyse on tämän tason toimijoista, nämä kasaarit siis salaa hallinnoivat yli puolta maailman valtioista.
Siis ei kai se ole mikään ihme, että Rotschildien omistamat valtiot ajavat heidän etujaan. :-)
#35
No ei sitä kännykällä saattanut pidempään lukea **rsesilmän pienestä näytöstä :D
Mutta olisin kaivanut todisteita väitteille siitä, että väitettiin esitetyn historian kulun olleen vain Kleinin omia mielipiteitä ja tulkintoja.
Olisi pitänyt sitten kertoa paremmin mikä oli kritisoijan mielestä se oikea historian kulku. (kun oli juttua etelä-amerikan tapahtumista.).
Mutta jos muistan oikein sen vastaväitteen olleen 20 sivuinen, niin ei siihen ihmeitä mahdukaan.
Petri Partanen (kommentti 37): "Mutta olisin kaivanut todisteita väitteille siitä, että väitettiin esitetyn historian kulun olleen vain Kleinin omia mielipiteitä ja tulkintoja. Olisi pitänyt sitten kertoa paremmin mikä oli kritisoijan mielestä se oikea historian kulku."
Olen suomentamassa tuota Norbergin artikkelia, ja laitan tuohon hyvin vastaavan pätkän suomennoksestani (Norbergin artikkeli, sivu 4) tähän:
Klein kirjoittaa, että Chilen vallankaappaus vuonna 1973 oli neoliberaalien vallankumous, joka toimeenpantiin siten, että liberaalit taloustieteilijät ("Chicagon pojat") saisivat uudistuksensa läpi. Hän tekee niin luodakseen vaikutelman, että uusliberaalien kädet olisivat veren tahraamat, koska väkivaltaisin jakso osuu hieman vallankaappauksen jälkeiselle ajalle. Tätä varten hänen on keksittävä aivan uusi aikajärjestys ja väitettävä, että liberalisointi alkoi juntan valtaantulon ensimmäisenä päivänä [15]. Tässä hän joutuu kuitenkin suuriin vaikeuksiin. Jos liberalisointi alkoi tuona päivänä, niin sitten hänen on mahdotonta väittää, että Friedmanin vierailulla olisi ollut niin suuri merkitys ja, että se olisi aloittanut muutoksen, koska se vierailu tapahtui vasta marraskuun lopulla vuonna 1975. Klein kuitenkin yrittää sekä syödä, että säästää kakkunsa.
Tosiasia on, että sotilasvirkamiehet olivat alussa vastuussa talouspolitiikasta. He olivat useimmiten korporatisteja ja paternalisteja ja heidän ajatuksensa olivat täysin Chicagon poikien radikaalien uudistusten vastaisia. Esimerkiksi ilmavoimat tyrmäsivät sosiaalipolitiikan markkinamyönteiset uudistukset vuoteen 1979 asti [16]. Vasta Friedmanin vierailun aikoihin, kun harjoitettu talouspolitiikka oli johtanut kasvavaan inflaatioon, Pinochet alkoi myöntyä liberalisoinnille ja nimitti siviilihenkilöitä ministereiksi. Heidän menestyksekkäät toimensa inflaation hillitsemiseksi tekivät Pinochetiin vaikutuksen, joten heille annettiin entistä suurempi rooli hallinnossa [17]. Klein olisi voinut käyttää asioiden todellista aikajärjestystä syyttääkseen Friedmania vastustajiaan kiduttavan diktaattorin tapaamisesta -- perinteinen kritiikki -- mutta hän ei tyytynyt siihen. Hamutessaan todisteita väitteelleen talousliberalismin väkivallan tarpeesta hänen täytyy saada asiat näyttämään siltä, että kidutus ja väkivalta olisivat olleet osa Friedmanin suunnitelmia.
Viitatut lähteet:
15. Klein, The Shock Doctrine, p. 117.
16. Rossana Castiglioni, “The Politics of Retrenchment: The Quandaries of Social Protection under Military Rule in Chile, 1973–1990,” Latin American Politics and Society (Winter 2001).
17. Ibid.
#38
Jään odottelemaan sitä Suomennostasi ja omaa bloggausta asiasta,,, sekä omaa aikaa paneutua asiaan kunnolla.
Lienet samaa mieltä kuitenkin siitä, että ameriiiikka on harrastanut kaikenlaista etelä-amerikan valtioita vastaan tai niiden puolesta, mikäpä muukaan kuin oma etu mielessä.
Kapitalismi ei tarkota vapaata markkinataloutta, vaan nimenomaan sellaista kuin. esim. Bilderbergin rahasuvun pankkisuhmuroinnit.
"Jään odottelemaan sitä Suomennostasi ja omaa bloggausta asiasta,,, sekä omaa aikaa paneutua asiaan kunnolla."
Alkupaloja löytyy jo noin puolen vuoden takaisesta bloggauksestani Tuhosääntelyn nousu.
"Lienet samaa mieltä kuitenkin siitä, että ameriiiikka on harrastanut kaikenlaista etelä-amerikan valtioita vastaan tai niiden puolesta,"
Tottakai, en yleensä pruukaa kiistää tosiasioita. :-) Mutta tuo ei todellakaan ole liberalismia, kapitalismia eikä vapaata markkinataloutta, eikä liioin sitä, mitä Kleinin kirjan pääpaholaisena esittämä Milton Friedman opetti. Mitä vapaata on siinä, että joku maa asevoimin pakotetaan tekemään hankintansa yhdysvaltalaisilta yrityksiltä?
" mikäpä muukaan kuin oma etu mielessä."
Tuotakaan ei käy kiistäminen, mutta toisaalta ei se, että jokin asia tehdään oman edun takia vielä automaattisesti tee siitä asiasta pahaa. Esimerkiksi julman diktaattorin, Saddam Husseinin, kukistaminen oli kokonaisuudessaan hyvä asia, vaikka motiivit siihen olivatkin varmasti täysin itsekkäät.
#33. "Jos menestys olisi sääntelyn ansiota, niin Neuvostoliitto olisi maailman menestynein valtio."
Eihän se tietenkään noin mene, ilmaisesti tahallinen virhetulkinta, kohtuus kaikessa, jopa sääntelyssä ja sääntelemättömyydessä.
”Zimbabwesta löydät kyllä näistä US-blogeista oikeaakin tietoa”.
Minun tietoni olivat peräisin Wikipediasta."
Omani taas Ulkoministeriön sivuilta ja monilta erilaisilta foorumeilta sekä erinäisistä kirjoista jo vuosien ajalta, Wikipedia ei ole ollenkaan ajan tasalla tässä, kuten ei monessa muussakaan asiassa, Suomenkielinen tai englanninkielinen Wikipedia ei edes mainitse kyseisiä IMF:n uusliberaaleja uudistuksia ollenkaan kohdassa Zimbabwe, vaikaa ne ovat faktaa(tosin hieman aiheesta löytyy englanninkielisen Wikipedian Mugabe-osiosta).
Tässä hieman enemmän asiasta...
http://www.assatashakur.org/forum/breaking-down-understanding-our-enemie...
Huomaa myös "NED-sedän" (National Endowment for Democracy) esiintyminen (Sitäkään järjestöä ei suomenkielinen Wikipedia tunne, englanninkielinen Wikipedia sentään tuntee) ;-)
#41
"Esimerkiksi julman diktaattorin, Saddam Husseinin, kukistaminen oli kokonaisuudessaan hyvä asia, vaikka motiivit siihen olivatkin varmasti täysin itsekkäät."
Husseini oli ilmeisesti paha jätkä, kun kerran meille niin joka paikasta kerrotaan. Mutta on niitä pahoja jätkiä monien muidenkin maiden despootteina, eikä niitäkään maita kansainvälinen yhteisö vaadi valloitettavaksi. Kyllä tämän valossa Irakiin menivät pelkästään oma etu mielessä, eli öljy pääasiassa ja oman etupiirin levittäminen toissijaisena. Vai miksi ameriiikka ei sitten mene ja sodi muita köyhempiä maita vastaan afrikassa tai muualla?
Eikä tuo Irak tainnut rauhallisemmaksikaan muuttua, tai yhtään ihmishenkiä vielä ole säästynyt tapahtumien johdosta.
Olisiko alqaida niin voimakas, ellei olisi saanut niin paljoa ilmaista mainosta ameriikan toimista? Miksi alqaida saa kokoajan uusia jäseniä? Ei kukaan lähde sisseilemään, jos kaikki on itsellään hyvin.
Parhaiten sisseilyä (teroja) vähentäisi mielestäni varallisuuden tasaisempi jakaantuminen, mutta ei se ole tieten kovin suosiossa siellä arabimaissakaan tuo tuloerojen tasaaminen.
Tuloerojen kasvu voi olla vaarallista tarpeeksi pitkälle mennessään, koska se vaikuttaa varmasti yhteiskuntarauhaan negatiivisesti.
On täällä Suomessakin odotettavissa paljon lakkoiluja lähivuosina asian tiimoilta, arvailen ma.
#22 Jani
"Saahan YLE toki esittää sosialistipropagandaa, mutta olisi hyvä, jos se esittäisi vastineeksi myös sosialistien valheideet kumoavaa tietoa."
Väitänpähän vaan, että Yle on esittävinään sosialistista propagandaa saadakseen sivussa ujutettua kartellikapitalistisen alistumismielialan tietyn kansanosan alitajuntaan. Samaa paskaa ovat koko valtamedia ja Yle pahin kaikista. Ilmastonmuutos, sikainfluenssa, maailmanloppu, kaiken työn siirtyminen Kiinaan ja sitä rataa. Täys paniikki päälle, ei saa jäädä tuleen makaamaan vaan rupea allekirjoittelemaan velka- ja valtakirjoja. Helppoa tuntuu olevan ohjailla Suomenkin 5 miljoonaista lehmä- ja sonnilaumaa. Noloa tässä on se, kun ottaa huomioon, minkälaiset pankkiirinilkit sun muut keskiyön cowboyt tätäkin laumaa ajelee. Touhusta on Bonanza aika kaukana. On kuitenkin samantekevää, minkälainen nahkahousu on lasson perässä, kun mulli tekee omat johtopäätökset eikä enää hölköttele joukon jatkeena, liikkeestä on vaan hankala tunnistaa nykytilanne. Historiantulkintoja on kuin tarinoita tuhannen ja yhden yön kirjoituksissa, mutta tulevaisuudenvisioita ainoastaan yksi sallittu ja nykypäivästä ei puhuta. Todellisuudessa historiallisia totuuksia on yksi, ehkä kirjoittamaton, mutta nykypäivän reaalimaailmasta syntyviä tulevaisuudenvisioita pitäisi olla sama määrä kuin maapallolla ihmisiä. Turhaa touhua on politiikkakin, kun kaikki puolueet ovat samojen tyyppien omistuksessa. Puoluekuri ja julkkispalvonta ulottuu syvälle kansaan. Haukutaan naapuripuolueen edustajia, kun pitäisi laittaa omat tilille, koska ajavat juuri samaa juttua kun se naapuripuolue. Merkkejä paremmasta on havaittavissa. Vielä kun ymmärrettäisiin arvostaa omalla rehellisellä työllä hankittuja rahoja, saattaisi vähän omilla aivoillakin miettiä mihin ne tunkee. Mediahan tunnetusti vastaa vaikkei kysytä
Petri Partanen (kommentti 43): "Mutta on niitä pahoja jätkiä monien muidenkin maiden despootteina, eikä niitäkään maita kansainvälinen yhteisö vaadi valloitettavaksi."
Olet oikeassa, mutta et kai tuo vähennä sitä, että Saddam Husseinin syrjäyttäminen oli hyvä asia? En ole väittänyt Yhdysvaltoja maailman parhaaksi maaksi, enkä luule sen aina toimivan pyyteettömästi ja epäitsekkäästi ihmiskunnan parhaaksi. Itse asiassa mikään maa maailmassa tuskin ikinä toimii täysin epäitsekkäästi. En vain ymmärrä miten itsekkäät motiivit vähentäisivät kiistatta hyvää lopputulosta. Moittia Yhdysvaltoja Husseinin syrjäyttämisestä on vähän kuin sanoa palokunnalle, että väärin sammutettu (ja samalla voisi kritisoida palomiesten palkkatasoa liian korkeaksi).
"Eikä tuo Irak tainnut rauhallisemmaksikaan muuttua, tai yhtään ihmishenkiä vielä ole säästynyt tapahtumien johdosta."
Tuosta on mahdotonta sanoa mitään, koska emme tiedä millaiseksi Irakin tilanne olisi kehittynyt, jos Saddam Hussein olisi pysynyt vallassa. Minlla on kuitenkin vahva mielipide, jonka mukaan kaksi hyökkäyssotaa aloittanut ja kemiallisia aseita omia kansalaisiaan vastaan käyttäneen diktaattorin vallan jatkuminen olisi varmasti ollut nykyistä huonompi vaihtoehto.
"Miksi alqaida saa kokoajan uusia jäseniä? Ei kukaan lähde sisseilemään, jos kaikki on itsellään hyvin."
Kyllä lähtee. Esimerkiksi viime vuonna Pakistanissa pidätettiin kolme Ruotsin kansalaista epäiltynä terrorismista ja yhteyksistä al-Qaidaan (linkki uutiseen). Ruotsin kansalaisilla tuskin on ainakaan aineellista puutetta ollut niin paljoa, että sen voisi katsoa selittävän (oikeuttamisesta puhumattakaan) terrorismia.
#45
Joo, ei minullakaan yhtään ikävä husseinia tule. Mutta eipä tuo mitään sotia olisi enää pystynyt tehokkaasti käymään ensimmäisen persianlahden sodan jälkeen. Niin hyvin oli koko maa jaettu lentovalvonta alueisiin.
Toki valvonnasta huolimatta sekin despootti tapatti kansalaisiaan. Silti uskon, että silloin kansa koki olonsa turvallisemmaksi, kuin viime vuosina. Toki tilanne on jo rauhoittunut, mutta tulevasta ei tiedä, koska maa on jakaantunut sunnien ja shiiojen välillä. Jos jenkit vaikkapa lähtevät sotimaan Irania vastaan (ei toteutune), niin miten se vaikuttaa Irakin sunnien ja shiiojen väleihin, koska Iranissa oli kaikki näistä sitä toista sorttia. (en koskaan muista kumpia :D )
Mistäpä tuota tietää, mihin sekin maa menee tai on tarkoitettu menemään. Sekasortokin voi ajaa aina jonkun osapuolen etuja.
"Kyllä lähtee"
Jaahas, sitä on kummelit katsottu :D
Niin lähteekin, mutta en usko heillä silti olleen kaikki hyvin. Länsimaissakin asuva muslimi voi tarpeeksi uusnatseihin ja ennakkoasenteihin törmäillessä kyllästyä työttömyyteen ja lähteä purkamaan paineitaan sotimalla. Myös mahdolliset omien sukulaisten kärsimykset entisessä kotimaassa voivat saada palaamaan.
Väitän, että nämä lähtijät ovat joko alunperinkin tulleet vain kouluttautumaan pakosalle ja tarkoituksena on aina ollutkin palata myöhemmin sotimaan.
Tai
kotouttaminen on epäonnistunut, mikä lienee aika yleistä. Jos ei tunne uutta maata elämisen arvoiseksi, niin jatkuvista erinäisistä pettymyksistä aiheutuva nuoren miehen/naisen tuska on helppoa manipuloida varta vasten tuotujen imaamien avulla vihaksi vääräuskoisia kohtaan.
Pieni muistutus neuvostokommunismista:
Kommunismi takavarikoi oikeastaan kaiken yksityisomaisuuden. Se siis varasti ihmisiltä kaiken. Sitten keksittiin käsite "Kulakki" eli "rikas talonpoika", ja pahimmillaan tapettiin talonpoikia vain siksi, että hänellä oli kaksi lehmää eikä yhtä.
Kun Venäjä oli anastanut kaiken mahdollisen keskitetylle valtiokapitalistiselle rosvojoukolle, se levitti köyhyyden tasaisesti kansan keskuuteen. Kukaan ei saanut tarpeittensa mukaan, eikä kenenkään todellisia kykyjä pystytty hyödyntämään, siis päinvastoin kuin Marx opetti.
Valtiokapitalisti riisti luonnonvaroja, tuhlasi resursseja ja allokoi ne ihan typerästi, jolloin luonto saastui ja ihmiset jäivät köyhiksi.
Se, että Venäjän luonnonvarata ajautuivat lopulta oligarkeille, on pikemminkin kommunismin rikoksen kulminoituma, eikä niinkään "Chicagon poikien" syytä.
Täällä on tullut tähän mennessä paljon hyviä kommentteja. Blogistien ja nimettomien kommentoijien joukosta löytyy todella asioihin perehtyneitä ihmisiä ja keskustelu on korkeatasoista.
#45. "että Saddam Husseinin syrjäyttäminen oli hyvä asia?"
Katasotaas hieman toiseltakin kantilta ihan huvikseen ;-)
Tästä tilanne ennen sotia, kertoo Wikipedia.
"Saddam profiloitui kommunistien ja radikaali-islamistien vastustajana...
Saddam johti Irakin öljyalan kansallistamista. Vuoden 1973 öljykriisiä seurasi hintojen nousu ja valtion vaurastuminen. 1970-luvulla Irakiin luotiin arabimaiden paras terveydenhuolto ja pakollinen koulutus. Laajasta lukutaitokampanjasta hän sai UNESCOn palkinnon."
Tässä hieman myöhemmin, ruokaa öljystä aikoihin...Persianlahden sodan jälkeen
"Samansuuntaisesta kehityksestä kertovat muutkin YK:n tutkimukset. Vielä 1980-luvulla Irak oli öljyvarojensa ansiosta lähestymässä hyvää vauhtia teollistuneiden maiden elintasoa.
Vielä vuonna 1987 oli henkeä kohden laskettu bruttokansantuote 3 500 dollaria. Tänä päivänä se on eräiden arvioiden mukaan 700 dollaria eli samaa luokkaa kuin Ruandassa.
Työttömiä on eräiden YK:n arvioiden mukaan jopa 50 prosenttia työvoimasta. Palkat ovat niin pienet, että työssä käyvätkin joutuvat yrittämään hankkia sivutuloja.
Pelastuksena valtaosalle väestöä on kuukausittain valtion jakama perusruokapaketti, joka tosin ei riitä koko kuukaudeksi. Ulkomaille paremman elämän toivossa on muuttanut arviolta kaksi miljoonaa irakilaista.
Kun aikuisväestöstä vielä 1985 oli lukutaitoisia 89 prosenttia, on määrä nyt YK:n mukaan pudonnut 59 prosenttiin. Lapset joutuvat auttamaan perheensä elättämisessä monasti pienestä pitäen, ja niinpä esimerkiksi 6-vuotiaista ainakin 32 prosenttia jää täysin koulujärjestelmän ulkopuolelle.
Denis Halliday arvioi tilannetta näin kirjoituksessaan viime vuonna:
- Olemme tuhoamassa kokonaisen yhteiskunnan. Niin yksinkertaisesti ja kammottavasti asiat ovat."
http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/25.helmikuu/irak0800.htm
"ja kemiallisia aseita omia kansalaisiaan vastaan käyttäneen diktaattorin"
Wikipedia kertoo tästäkin:
"Länsimaiden uutisoinnissa on usein viitattu Irakin armeijan kaasuttaneen perjantaina 16. maaliskuuta 1988 kuoliaaksi 3 200–5 000 kurdia kielletyillä taistelukaasuilla Halabjan kylässä (lisäksi 7 000–10 000:n arvellaan loukkaantuneen). Strategic Studies Institute of the US Army War Collegen vuonna 1990 tekemän tutkimuksen mukaan on kuitenkin syytä olettaa, että kaasutuksen takana olisi ollut Iran. Iranin maavoimat hyökkäsivät Halabjan kylään 15. maaliskuuta. Tämän jälkeen Irak teki vastaiskun 16. maaliskuuta sinappikaasulla, joka tappoi korkeintaan muutamia kymmeniä kyläläisiä. Iran teki tämän jälkeen vielä samana päivänä oman vastahyökkäyksen kaasulla Halabjan kylään käyttäen todennäköisesti syanidia, joka tappoi arvioidut 3 200–5 000 kurdia"
USAn Defence Intelligence Agencyn tekemän raportin mukaan Kurdit tappanut kaasu oli Iranilaisten käyttämää syanidi-pohjaista- eikä Irakilaisten käyttämää sinappikaasua.
Suomen ulkoministeriö 2003:
"Saddam ei ole syyllistynyt kansanmurhaan
Irakin presidentti Saddam Hussein ei ole syyllistynyt kaasuaseen käyttöön omia kansalaisiaan vastaan, muistuttaa CIA:n entinen Irak-analyytikko Stephen Pelletiere The New York Timesissa. Iranin sodan aikana kurdeja kuoli Halabjan kaupungissa kaasuun, mutta kyse oli ennemminkin sotavahingosta, sillä kaikki kaasunkäyttö sodan aikana oli kohdistettu vastapuolen joukkoihin, ja sittemmin levinneen tiedusteluraportin mukaan nimenomaan Iranin puolelta tulleesta kaasusta."
Kopio päätoimittaja Huuskon kirjoituksen "Natosta kuultua" kommenteista ja sama tietenkin löytyy monesta paikkaa ympäri nettiä...
Eli meneekö Irakilaisilla nyt paremmin kuin Saddamin aikaan? Lukutaito ja talous tuhoutunut infrasta puhumattakaan...köyhyys rehottaa ja miljoonia irakilaisia on pakolaisina ympäri Eurooppaa ja arabimaita.
"Olet oikeassa, mutta et kai tuo vähennä sitä, että Saddam Husseinin syrjäyttäminen oli hyvä asia? En ole väittänyt Yhdysvaltoja maailman parhaaksi maaksi, enkä luule sen aina toimivan pyyteettömästi ja epäitsekkäästi ihmiskunnan parhaaksi. Itse asiassa mikään maa maailmassa tuskin ikinä toimii täysin epäitsekkäästi. En vain ymmärrä miten itsekkäät motiivit vähentäisivät kiistatta hyvää lopputulosta. Moittia Yhdysvaltoja Husseinin syrjäyttämisestä on vähän kuin sanoa palokunnalle, että väärin sammutettu (ja samalla voisi kritisoida palomiesten palkkatasoa liian korkeaksi)."
Mistä näitä usanisteja oikein tulee? USA murhaa Irakissa mielettömästi ihmisiä ja pitää yllä kaaosta. Maa on ikiajoiksi siionistinatsien orjamaa. Kaikki on ryöstetty ja siksi sine mentiinmin. Saddam oli tuhat kertaa parempi, mutta ilmeisesti vastustat häntä siksi, että kansalla oli liian hyvä elintaso ja oli kyse sosialismista. On aina parempi, että diktaattori on oma kuinettä kaikki on alistettu jonnekin kauas. Saddam aloitti kaikki sotansa USA:n vaatimuksesta (Iran) tai houkuttelemana (Kuwait).
#36: Keskustelua ei voida jatkaa pidemmälle, ennenkuin hyväksyt ajatuksen, että sanaa kapitalismi/kapitalisti käytetään ainakin kahdessa merkityksessä.
Ensimmäinen tarkoittaa vapaata markkinataloutta, jossa valtiolla ei ole tekemistä talouden kanssa ja kaikki omistus on yksityisomistusta. Tämä ainoa todellinen kapitalismin määritelmä. Se on toisessa ääripäässä akselilla musta->valkoinen. Se toinen ääripää on kommunismi/sosialismi/fasismi, jossa mitään taloudellista toimintaa ei tapahdu ilman valtion hyväksyntää ja jossa omistus on nimellisesti valtiolla, yhteiskunnalla tai yrityksillä, mutta todellisuudessa siis eliitillä, joka edustaa väittämäänsä kollektiivia.
Kapitalismia ei ole toteutettu puhtaan valkoisena missään; lähimpänä siihen on päästy USA:ssa 1800-luvulla. Sen sijaan kaikkialla maailmassa harjoitetaan enemmän tai vähemmän sekataloutta. Tästä päästään kapitalismin "toiseen" määritelmään. Sillä tarkoitetaan sekataloutta (jossa on ripaus kapitalismia) ja sille annetaan toinen toistaan "kuvaavampia" nimiä, kuten riistokapitalismi, korporaatiokapitalismi, finanssikapitalismi, uuskapitalismi, jälkikapitalismi, valtiokapitalismi, monopolikapitalismi, valtiomonopolikapitalismi jne. ilman sitä ymmärrystä, että tämä lisämääre jolla ollaan kuvaavinaan kapitalismia, kuvaa vain jotain kapitalismin vastaista ideologiaa, joka on vallalla yhtä aikaa.
Riisto ei ole osa kapitalismia; korporaatioiden valta lobbata itseään hyödyttäviä lakeja ei ole kapitalismia, valtion monopolit eivät ole kapitalismia jne. Nämä lisukkeet eivät edes ole kapitalismin attribuutteja tai moderaattoreita, vaan ideologisia antiteeseja. Nämä "mausteet" hinaavat vallitsevaa asiantilaa vuoroin toiseen suuntaan musta/valkoinen -akselilla ja näiden ansiosta vallitseva asiaintila *on jo se kolmas tie*. Tällä kolmannella tiellä ei ole omaa kolmatta tietään.
Mitä nämä termien kehittäjät eivät tosiaan ymmärrä on se, että vallitseva asiantila on yhdistelmä kapitalismia (valkoinen) ja vaikkapa sitten korporaatioiden poliittista vaikutusvaltaa (musta) ja lopputuloksena ei ole kapitalismi, vaan sekatalous. Tässäkään ongelmana ei ole se, että on olemassa korporaatioita, vaan se, että korporaatioilla on pääsy poliittisen vallan kautta talouselämään. Ilman poliittista valtaa korporaatiot joutuisivat tuottamaan hyödykkeitä markkinoille pärjätäkseen kilpailussa sen sijaan että ne lobbaisivat kilpailijoitaan vahingoittavia regulaatioita.
Valtiokoneisto *ei ole* aina luokkaherruuden väline. Se johtuu siitä, että valtio on ihmisen aikaansaama koneisto, ei metafyysinen luonnonlaki. Ihminen voi valita käyttää valtiota sen ainoaan rationaaliseen tarkoitukseen, eli yksilönoikeuksien valvomiseen. Jos ihminen käyttää valtiota talouden hallitsemiseen, tuloksena on vain kasvava määrä tuhoa.
"Valtiokoneisto *ei ole* aina luokkaherruuden väline. Se johtuu siitä, että valtio on ihmisen aikaansaama koneisto, ei metafyysinen luonnonlaki. Ihminen voi valita käyttää valtiota sen ainoaan rationaaliseen tarkoitukseen, eli yksilönoikeuksien valvomiseen. Jos ihminen käyttää valtiota talouden hallitsemiseen, tuloksena on vain kasvava määrä tuhoa."
Vaikka et kommentoinnut minun postaukseeni, niin en voi olla väliin kommentoimatta. Tässä lausumassasi on sisällä paljon viisautta!
Valtion tehtävänä on/olisi valvoa perustamansa ihmismassan etuja.
Tiedoite: The Shock Doctrine -kritiikin ensimmäinen osa suomennettu ja luettavissa täällä
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 53 kommenttia